《自然》杂志大约在三个月前发表了一个报告，比较了大英百科全书与维基百科的准确性，得出结论：维基百科的准确性与大英百科不相上下。事情过去了这么久，大英百科在这周才作出了回应，并发布了一篇长达20页的报告（PDF）指责《自然》的报告并不公正，在将大英百科内容发送给各个评论者评论的时候有私自改动删节之嫌，还有就是一些《自然》编辑认定的错误大英百科认为是一面之词，譬如关于钱德拉塞卡的"Principles of Stellar Dynamics" 的发表时间，大英百科上写的是1942年，而《自然》的一位评论者认为是1943年，并把这个作为大英百科的一个错误，但是大英百科说它写明的这个日期是来自于国会图书馆的数据的，显然更权威。但是《自然》的编辑们仍然坚持自己的以前的评价，并说："We reject those accusations, and are confident our comparison was fair" 。呵呵，不可否认，英文的维基百科大部分词条的质量还是蛮高的，比较适合非专业人士的科普阅读或是一般性了解。但是中文的维基百科质量就差了不少，不仅有时词条本身有错误，而且在翻译英文中比较专业的词条时也有一些让人哭笑不得的译法，譬如这个"猪肉桶政治"（呵呵，还好"滚木头政治"这个词条还没有汉语翻译），既不合翻译的标准，也不合政治学的标准，似乎翻译为"分肥政治"会好一些。另外更严重的一点就是加入了过多编写人自己的评价与观点，并不符合百科全书的中性色彩，譬如很多词条都成了吵架的地方，还有就是在书写一些词条时加入自己的、非普遍认可的观点，不合百科全书的标准。
]]>《自然》杂志大约在三个月前发表了一个报告，比较了大英百科全书与维基百科的准确性，得出结论：维基百科的准确性与大英百科不相上下。事情过去了这么久，大英百科在这周才作出了回应，并发布了一篇长达20页的报告（PDF）指责《自然》的报告并不公正，在将大英百科内容发送给各个评论者评论的时候有私自改动删节之嫌，还有就是一些《自然》编辑认定的错误大英百科认为是一面之词，譬如关于钱德拉塞卡的"Principles of Stellar Dynamics" 的发表时间，大英百科上写的是1942年，而《自然》的一位评论者认为是1943年，并把这个作为大英百科的一个错误，但是大英百科说它写明的这个日期是来自于国会图书馆的数据的，显然更权威。但是《自然》的编辑们仍然坚持自己的以前的评价，并说："We reject those accusations, and are confident our comparison was fair" 。呵呵，不可否认，英文的维基百科大部分词条的质量还是蛮高的，比较适合非专业人士的科普阅读或是一般性了解。但是中文的维基百科质量就差了不少，不仅有时词条本身有错误，而且在翻译英文中比较专业的词条时也有一些让人哭笑不得的译法，譬如这个"猪肉桶政治"（呵呵，还好"滚木头政治"这个词条还没有汉语翻译），既不合翻译的标准，也不合政治学的标准，似乎翻译为"分肥政治"会好一些。另外更严重的一点就是加入了过多编写人自己的评价与观点，并不符合百科全书的中性色彩，譬如很多词条都成了吵架的地方，还有就是在书写一些词条时加入自己的、非普遍认可的观点，不合百科全书的标准。
]]>