寱语 kzeng's blog

最新一期的《时代周刊》有一篇介绍[维基百科 (Wikipedia)|http://www.wikipedia.org]的文章，里面有大英百科全书的编辑对维基百科的一句评价： ;:An Encyclopaedia Britannica editor once compared Wikipedia to a public toilet seat because you don't know who used it last. 这条评论实在是太刻薄，但是也多少有些道理。对于wiki，我是百分之百的支持者，使用Drupal前摆弄过不少版本的wiki，即便是现在拿Drupal做Blog工具，wiki仍然是我的Blog不可或缺的一部分。wiki作为一个模块出现在Drupal中，非常的方便，特别是大规模的编写文章，譬如我这儿的[中国历史年表wiki]。但是我这儿的wiki还算不得真正的wiki，因为匿名用户没有编辑的权力，以后会有的。并且还打算用wiki做一个drupal的用户手册，毕竟众人拾柴火焰高。 用wiki做百科全书，这个想法固然新颖，但是却有一个局限：虽然保证了信息的广泛性，却无法做到权威性。人们之所以需要百科全书，是因为它可以作为最终的信息来源，而wikipedia却不能，因为你不知道他是谁编写的。我也经常用到wikipedia，主要的用途是查公式(//blush)，譬如忘记了某个分布的variance，又懒得推导，查一下挺方便的，但是真正需要查些东西，wikipedia就帮不上忙了，譬如International Relations这个词条，漏洞非常之多，如对Liberalism的解释，只字未提洛克，边沁，康德等人的思想，只有三两句关于preference的，呵呵，倒是像从某期IO上某人的文章中看来的positive liberalism:-)而相比之下，大英百科全书的介绍则更全面一些。英文尚且如此，中文的维基百科问题就更多了（另外发现一个问题：似乎中文wiki的不少词条正在从英文中翻译过来）。 简而言之，我觉得用wiki编写手册（譬如常用数学手册），确实是一个不错的主意，因为这些都铁板钉钉的东西，没有太多的技术含量，方便补充记忆的不足（sigh，很多公式都记不得了）但是某些更深层次的词条（譬如介绍拜占庭帝国时讨论拜占庭的衰落），我还是更相信大英百科全书，或是专门的历史学期刊一些。