寱语 kzeng's blog

科索沃还是独立了。就像当年的苏台德地区一样，几个大国一商量，这件事情就决定了，然后通知一下“局外人”塞尔维亚就可以了。而塞尔维亚，虽然一再强调反对科索沃独立，但是又能做什么呢？打？打不过，99年的那场战争已经证明；和承认科索沃国家断交？做不到，因为断交对塞尔维亚造成的损失远大于它对别国造成的影响，更何况塞尔维亚还在谋求加入欧盟。所以塞尔维亚反对科索沃独立，但是同时又承诺不使用武力，又保证不会和承认科索沃的国家断交——放弃了军事与外交的途径，其实就是默认这个事实了。虽然在俄罗斯的支持下，塞尔维亚在口头可能还会坚持一段时间，但是命运已经注定，再难有所改变。

不谈历史。因为历史本来就一个讽刺。一战结束后，战胜国以民族自决为理由肢解了奥匈帝国，但是同时却又拼凑了一个多民族的”塞克斯王国“（塞尔维亚-克罗地亚-斯洛文尼亚王国，以前”东欧研究“课上，老教授喜欢简称它为”塞克斯“），为以后南斯拉夫内战埋下了伏笔，直到后来的科索沃战争。

最新一期 Foreign Affairs 淡青色的封面上，大大的印着红色的 Changing China 的大字，很是耀眼，没有来得及细看，但是看摘要似乎还是挺乐观的，其实也是，没有必要拿西方十七世纪自三十年战争以来的历史来套中国的崛起，差别实在是大到没有什么可比性。虽然可以总结归纳历史经验，但是归纳本身已经浪费掉了 Degree of Freedom，用这样的归纳来预测未来，显然是不合适的。如果换个角度，以中国秦汉以来的历史来预测未来的世界秩序，岂不是要得出世界将要大一统的结论？所以这期杂志封面上提出的问题还是不错的：“Can its [China's] economic and military power be successfully integrated into the existing liberal international order?” 这一句话里重要的不是 liberal 而是 existing ，不是自由，而是现状，什么是现状？就是战后美国确立的国际秩序，譬如几乎所有大的国际组织里都留有二战的影子，从联合国安理会常任理事国到世界银行和国际货币基金组织的投票权，无不体现了这样一种秩序。所以，Foreign Affairs 从美国的角度讲自然是要讨论如何来维护这样一种秩序；而中国现在所欠缺的恰恰是从中国方面来讨论如何平和的改变这种秩序。。。呵呵，又在杞人忧天了：）

最新一期 《Foreign Affairs》上的一篇文章的题目，让人感觉似乎一下在回到了60年前。60年前，1947 年7月份的《Foreign Affairs》有一篇署名为“X” 的文章，题目是" The Sources of Soviet Conduct "，这篇文章揭开了冷战的序幕，也是西方世界对苏联遏制政策的始作俑者之一。时隔六十年，类似的一篇文章再次出现在同一本期刊上，似乎让人再次嗅到了冷战的味道。不过这次的作者并非美国的外交官而是乌克兰的前总理尤莉亚，因此这篇文章更多体现的是这位“美女总理”的“愿景”，而不是美国的政策方向。

今天刚刚发布的一个排名，由《经济学人》的Intelligence Unit，悉尼大学等几个机构制作，完整的排名在这里。左边的地图直观的显示了各个国家在排名中的位置，颜色越红表示越不和平，颜色越蓝则是越和平。排名第一最和平的国家是挪威；排名倒数第一的是伊拉克。在总共的 121 个国家里，中国排名 60（正好在中间）， 美国排名96，俄国排名 118 （倒数第四），印度 109，巴西 83。欧洲国家普遍排名比较靠前，亚洲国家排名最靠前的是日本。

一直也在订阅《华尔街日报》的中文 feed，比起英文的版本有两大优势，一是免费；二是侧重中国。虽然利用学校的 VPN 也可以看到当日免费的英文版《华尔街日报》，但是比较麻烦，早上啃一个面包的功夫，还是从 bloglines 看订阅比较方便。（其实就订阅而言， Economist 做的很不错，现在所有的 feed 都是免费的，不过直接从网站访问有一部分内容仍然是收费的）。

今天中文版《华》上有一篇专栏 《别总盯着人民币说事儿》，挺有意思的。原作者是 Dartmouth College 商学院教授 Matthew Slaughter，他同时也是美国总统经济顾问委员会的委员。通常的翻译，总会有 lost in translation 的部分，所以想找原文看， 搜索了一下，Wall Street Journal上的需要收费，不过在哈佛大学经济系教授 Greg Mankiw 的 blog 上看到了全文摘要。Mankiw 和 Slaughter的观点一致，反对美国政府拿“人民币说事儿”，认为人民币升值反而会给美国经济造成危害。Mankiw 说的更直白：

以前在一篇 blog 中批评过维基百科把 Pork Barrel Politics 翻译为“猪肉桶政治”，因为这样翻译，虽然“信”不是问题，“达”却是个大问题，感觉翻译为“分肥政治”会好一些，虽然不是字面的翻译，但是大体上把这个词的意思表达清楚了。刚才无意中又看到了维基百科的这个词条，已经做了更改，把 “Pork Barrel” 翻译为 “政治分肥”，看了讨论页面，没想到真是参照我的那篇 blog 作的更改。呵呵，不知道他们是怎么找到的。

不过，因为我也不是学美国政治的，所以也不是很清楚国内流行的中文翻译是怎样的。或者，也没有一个确定的翻译吧，就像很多政治学中的常用术语一样。

六天前（1月12日），中国第六次行使了安理会否决权，否决了美国起草的关于缅甸问题的提案。这是最近8来，中国第一次使用否决权，同时也是近25来，中国第一次为邻国出头使用否决权。上一次为邻国使用否决权还是72年的时候，为了小兄弟巴基斯坦，否决孟加拉国进入联合国的申请。简单回顾一下中国的六次否决权。

第一次使用否决权是1955年12月13日。当时中国在联大的席位仍然由中华民国控制，这次使用否决权组织了蒙古加入联合国，因为当时中华民国仍然坚持蒙古是中国的一部分，无权加入联合国。投票的结果是8票赞成，1票反对，2票弃权。

今天跟上了看最后两集，并且录在了电脑上。一集是讲环境保护的，另外一集讲的是社会问题。总的来说，PBS 还是力图做到中立中肯，讲环境污染的时候，既提到了反面的例子，譬如淮河；也提到了正面的例子，譬如汉江。记得高中的时候在家里看午间新闻，有一个关于淮河污染的跟踪报道，不知道居然过了这么久污染还是这么严重。老家正好在淮河边，回去过好几次，也亲眼见过淮河，不过似乎老家那里的淮河污染得还不是很厉害，可能下游的污染更严重一些吧。湖北的环保似乎不错，汉江的水很清澈，当地自发保护汉江的志愿者还掬了一捧水直接喝了下去，证明水质的甘甜。除了内地的河流污染，记录片也谈论了雅鲁藏布江的污染，主要是生活垃圾。然后谈了沙漠化，提到了一些缺水的地区，也赞扬了政府改造沙漠的政策，并肯定了效果。然后谈了南水北调，讲了三峡，采访了一些学者，还是挺长知识的。第二集讲的是自由与正义。基本上持批评态度，也不出意料。片头有乡村选举，但是最后一集里并未提及，可能前面的剧集里提到过，我错过了。呵呵，算是一个了解国内现状的教材吧，虽然并不一定的公正客观，但是可以作为一个参考。

PBS 最近制作了一系列四集关于中国的电视节目 China From The Inside，昨天晚上播放了两集，但是我错过了，听好几个同学都说很好看，查了节目预报，今天晚上（其实是明天凌晨）还会重播，时间很晚了，不过好在有 TV Tuner，打算把这两集节目录下来，明天白天再看，看一下最新的老外眼中的中国。其实电视记录片也是一面镜子，也可以看到功过得失。呵呵，如果我的 TV Tuner 还可以正常的工作的话，很乐意把录制下来的节目与大家分享：）（这个该不算违反知识产权吧，权当录在 VHS 上然后借阅？）PBS的网站上还有关于中美比较的小测试，做了一下，错了两道，有些汗颜，也算是专业领域里的东西了，居然都没弄明白，以后在评论这个 quiz 吧，省得搅了大家做题的雅兴。上帝保佑我的古董级的 ATI TV Tunuer：）

会不糊涂，我是糊涂的。上周老板让我去参加一个商学院的学术会议，匆匆扫了一眼会议Schedule，是这个周末，所以就把这事情先丢在一边，忙别的了，周六早上突然想起来要去开会，急急忙忙爬起来，揉着惺忪的睡眼跑到会议中心，在门口 check in时就被人奇怪了看了一眼。跑到会议室，大致一看桌子都占满了，每个桌子上都放着名牌（名字牌子），仔细找了一下，没有我的位置，窘，莫非来错地方了，来开会的人都不认识，好不容易才找到一个商学院的教授，核实了会议的名称，问了一下我该坐哪里，他告诉我要自己到一边的桌子上找到自己的名牌，然后摆放在自己的桌子上。于是匆匆过去，发现只有我的名牌孤零零的树立在那里，还有挂脖子上的牌子，也只有我的躺在那里，心里纳闷，8：30开会，我8点刚过就到了，怎么还成了最后一个？马上会议要开始了，普林斯顿的一个女教授已经上讲台准备开讲了，我又纳闷了，会议日程上写的第一个发言的是一个耶鲁的教授 ，怎么换了，于是两眼冒圈的问了一下旁边一起开会的人，结果被告知那是昨天的安排！ft，原来这会是周五到周六的，而我却以为是周六到周日的，已经错过了会议的大半 -_-！ 不过还好，比较感兴趣的几个话题还都听到了，特别是最后一个发言的普林斯顿的一个教授的关于 Failing State and Predatory State的东西挺有趣的。这个教授好像刚刚当选新一任的 American Economic Association 的 President，呵呵，主流的经济学都来搞经典的政治学问题，对于政治学家来说，不知道是喜还是忧。。。 。。。