寱语 kzeng's blog

前些天有人重提宋襄公，盛赞他是“一个死于文明和理想的英雄”，所以也想再说说宋襄公。赞美宋襄公，其实算不得翻案，因为早在《春秋公羊传》里就有对宋襄公的溢美之辞，泓之战后，《公羊传》评论说：“故君子大其不鼓不成列，临大事而不忘大礼，有君而无臣，以为虽文王之战，亦不过此也。”直拿宋襄公与周文王相比；而《史记·宋微子世家》里太史公也说：“襄公既败於泓，而君子或以为多，伤中国阙礼义，褒之也，宋襄之有礼让也。”

当然批评宋襄公的也不少，《左传》虽然没有直接评价宋襄公，但是子鱼论战一段，实际上是借子鱼之口，酣畅淋漓的驳斥了宋襄公的仁义。而后来的苏东坡，批评的更是透彻。苏东坡不止一次的评论过宋襄公，譬如他的《宋襄公论》，直言宋襄公是“以不仁之资，盗仁者之名尔。”并以宋襄公杀鄫子为例，说：“而宋襄公执鄫子用于次睢之社，君子杀一牛犹不忍，而宋公戕一国君若犬豕然，此而忍为之，天下孰有不忍者耶！”然后评论道：“襄公能忍于鄫子，而不忍于重伤二毛，此岂可谓其情也哉？”认为宋襄公虚伪之极，堪与王莽媲美：

“以愚观之，宋襄公，王莽之流。襄公以诸侯为可以名得，王莽以天下为可以文取也。其得丧小大不同，其不能欺天下则同也。其不鼓不成列，不能损襄公之虐。其抱孺子而泣，不能盖王莽之。使莽无成则宋襄公。使襄公之得志，亦一莽也。”

这一段评论骂得尤为痛快。另外在苏轼在《学士院试春秋定天下之邪正论》中还评论道：“襄公不修德，而疲弊其民以求诸侯，此其心岂汤武之心也哉？独至于战，则曰‘不禽二毛，不鼓不成列’。非有仁者之素，而欲一旦窃取其名以欺后世，苟《春秋》不为正之，则世之为仁者，相率而为伪也。”并重新诠释了《春秋》里这一段的记录，认为作《春秋》的孔子亦不以宋襄公为是。

呵呵，反正是blog，所以不妨漫无边际的聊下去。就一段春秋战国历史，描述的部分经过诸多历史大家的考证与考古的不断发现，在重大历史事件上已经很是清晰；欠缺的是分析的部分。在解决完“是什么”的问题，紧接着的是“为什么”的问题。譬如一个简单的问题：为什么到了战国，战争变得日益频繁，规模变得越来越大？ 这类问题在每部史书的评论部分都会有一个简单的解释，但是并不构成理论。所谓理论，通常有三个属性：描述、解释和预测 （David Singer）。古史书上的理论大多都可以做到前两点，第三点往往做得不好。当然，谶纬那一套除外，刘邦的老妈与金甲神人（此处省略），刘邦就注定当皇帝，这样的理论太powerful了，以至于一般的人都不敢用：）

纷纷绕绕的春秋最终稳定在晋国与楚国的两极对抗上，形成了中国历史或者也是世界历史上第一次“冷战”局面，和二千多年后苏美冷战有着异曲同工之妙。最稳定的格局自然是统一或者一极独大(hegemony），其次是两极对立（bipolarity），最不稳定的系统是多极对立(multipolarity）---当然这样的理论是把系统内的国家作为最小的研究对象，假设了国家作为一个单一actor的理性，但是由于国家也是有内部结构的，某些情况下这样的假设并不合理，譬如战国时候稳定的秦国与齐国的二极对立就毁在了齐国的内部问题上--齐国找了燕国间谍苏秦来当相国，最终把自己给废了（每每读到这里都为苏秦可惜，战国的人真是老实啊，苏秦要是演上一段《无间道》那哭的就是燕昭王了，而苏秦也不用被车裂了，可是苏秦就是恪守着自己的信义，结果自己的命也赔上了）。但是这样的假设大抵能帮我们理解春秋战国的历史发展。

【说明】孙武，齐国人。原本姓田，因其祖父田书伐莒有功，赐姓孙氏。后遭齐国内乱，奔吴为将军，以兵法十三篇求用于吴王阖庐。西破疆楚。北威齐晋，显名于诸侯。著有《孙子兵法》，是古代兵家的鼻祖。

孙子武，齐国人，以兵法求见吴王阖庐。阖庐对孙武说：" 你写的十三篇兵法，我都全部看过了，是否可以试演一下操兵的阵法？" 孙武答道：" 可以。" 阖庐又问：" 可以用妇人试验一下吗？" 孙武说；" 可以。" 于是阖庐为了试验孙武的许诺，从后宫挑选美女一百八十人交给孙武。孙武把美女分成二队，叫吴王最宠爱的两个美姬分别充当队长，每人都手持长戟一把。孙武下令说：" 你们知道前心与后背以及左右手的位置吗？" 妇女们说：" 知道。

【说明】司马穰苴，原名田穰苴，因军功尊为大司马，故又名司马穰苴。生卒年不详，其主要军事活动是在齐景公执政之时，是春秋末期著名军事家。曾率军击退晋、燕军，名闻于诸侯。后遭齐国守旧贵族势力鲍氏、国氏、高氏的忌恨，被齐景公辞退。司马穰苴郁郁不乐，最后患病而死。

司马穰苴严于治军，精通兵法。田氏代齐以后，齐威王命大臣整理古代兵法，将司马穰苴的军事论述附在其中，题名为《司马穰苴兵法》，又称《司马兵法》。《汉书·艺文志》记载《司马法》有一百五十五篇，后佚失，现在所能见到的仅有《仁本》、《夭子之义》、《定爵》、《严位》、《用众》五篇。