赵国

看到讨论长平之战，想到的一点儿有趣的东西，事关长平、邯郸之战背后秦国内部政治阴谋。长平、邯郸之战的细节就不说了，简单的时间顺序是长平之战，赵败，白起想乘胜灭赵，范雎反对，允许赵割六城以和，秦罢兵，赵拒绝割六城，于是秦又起兵围邯郸，战不利，后信陵君虎符救赵，秦军败，解邯郸之围。作为战国后期秦国一次重大的失败，邯郸之战与信陵君虎符救赵一直被人们津津乐道，但是秦国真的是在军事上失败了么？

《史记·秦本纪》上对于邯郸之战之后的一则记录：“ 龁攻邯郸，不拔，去，还奔汾军。二月馀，攻晋军，斩首六千，晋、楚流死河二万人。攻汾城，即从唐拔宁新中，宁新中更名安阳。” 这则记录从表面上看确实有些令人糊涂，首先，明明秦军是败了，退回汾城，但是转身之间，居然又大败魏、楚联军，斩首六千，流死二万，并且进而攻占了魏国的宁新中；其次，当时汾城应该是在秦国手中，为什么王龁要去攻打汾城？

为了解释这个矛盾，杨宽在《战国史》里不得不更改上面的记录，认为“死”下疑脱“我”，“河”疑为“汾”之误，如果是这样的话，那么上面这句话的意思就变了，被“流死”的是秦军两万，而攻汾城的就是魏楚联军了，但是真的是这样么？

（呵呵，总算忙完了正事儿，可以来过纸上谈兵的瘾了^_^)

魏国是战国初年的第一强国。它的底子本来就不差，三家分晋的时候拿到了馅饼最大的一块［参见blog里的这张地图]，同时它又是最早进行变法改革的，魏国李悝的变法要比后来比较影响力的齐国邹忌变法和秦国商鞅的变法早九十年左右，比不彻底的楚国吴起变法也要早五十年左右，所以魏国在战国初年一跃成为强国。但是从地缘政治上讲，魏国却不占优势，首先它处在中原腹地，战略发展空间有限；其次它的“几”字型的领土使它东面和齐国相邻，西面和秦国相邻，南面和楚国相邻，同时它还和赵国，韩国，宋国等国家相邻，因此经常背腹受敌，所以在秦国和齐国逐渐强大起来以后，魏国的光辉就慢慢的黯淡了。而魏国衰退的开始，其实是一场阴谋。

桂陵之战爆发在公元前三五四年，这时的秦国和齐国的变法都已经开始几年，国力逐渐增强，因此两国也日益不满魏国的地位，但是两国又不愿直接去和魏国对抗，因为这是一个典型的“集体行动”的困境：如果齐国首先和魏国直接对抗，那么秦国就可以趁齐魏两败俱伤的时候坐收渔翁之利；同样的如果秦国先和魏国对抗，齐国也会占便宜。所以齐秦都在等待双方首先向魏国发难，相互观望，甚至相互算计（譬如桂陵之战之后商鞅向魏惠王游说，劝他称王，以恶化齐魏之间的关系，成为马陵之战的前奏）。而就在这个时候时候，一个冤大头--赵国出现了，一个阴谋也随即产生。

几天前用到了这个成语，想到了关于这则成语的故事，断断续续的写了几段，还没有写完。

“围魏救赵”是一个常用的成语, 背后的故事一般都会描述为：魏国围了赵国的都城邯郸，赵国向齐国求救，孙膑指挥齐军直奔魏国都城大梁而去，魏军急忙回救，在桂陵被齐军大败，邯郸之围随之也解了。所以是“围魏”而“救赵”。这个大致也是《史记·孙子吴起列传》中的记述。但是问题真的有这么简单么？

没有这么简单。因为“赵”其实没有被救，邯郸城被魏军攻破了。《史记·魏世家》上说：“十七年，与秦战元里，秦取我少梁。围赵邯郸。十八年，拔邯郸。赵请救于齐，齐使田忌、孙膑救赵，败魏桂陵。” 《史记·齐世家》上说：“十月，邯郸拔，齐因起兵击魏，大败之桂陵。” 《史记·赵世家》上说：“二十二年，魏惠王拔我邯郸，齐亦败魏於桂陵。” “围魏救赵”所牵扯到的三方的记载是一致的：“邯郸城破在前，齐国败魏在后。“ 齐国虽然打败了魏国，但是并没有能够救到赵国。事实上，从这时起魏国就一直占领着赵国的都城，赵国也因此不得不向魏国屈服，三年后两国在漳水签订盟约，魏国才把邯郸还给了赵国。齐国虽然在桂陵获胜，但是却并没有直接救到赵国。

那么魏国的都城大梁被围了么？按照《史记》上的说法，其实也没有围，孙膑的建议是“ 不若引兵疾走大梁，据其街路，冲其方虚，彼必释赵而自救。” 也就是说派兵直指大梁，占据有利的交通的要道，等待魏军回救时歼灭魏军，所以齐军也并没有围城。所以有趣的是这个成语背后的历史驳斥了成语本身：魏没有被围，赵也没有被救。但是，孙膑却正确的预料到魏军会急急忙忙的回大梁，那么促使魏军返回的真正原因是什么？

接着希特勒和粮食，继续写白起与粮食，解释一下白起为什么要杀赵降卒。首先，我们知道，战国后期主要是征兵制，虽然也有少数招募来的职业军人，军队的大部分还是由普通的平民组成，也就说40万赵卒中绝大部分是象秦国从河内征召来士兵一样，不过是平时务农的老百姓（或是城市平民），是生产者，只有在战时才应征入伍。其次，我们知道，战国时各国非常重视本国的人口数目，譬如《孟子》中梁惠王的一段话："寡人之於国也，尽心焉耳矣。河内凶，则移其民於河东，移其粟於河内。河东凶亦然。察邻国之政，无如寡人之用心者。邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？"虽孟子认为这不过是五十步与百步的区别，但是至少表明当时君主非常在意自己人口的多寡，因为在战国时代，无论战争与生产，人口都是国家之本；再次，战国时期从平民到知识分子对于自己的国家的认同感都不是特别强，所以才有不少人在别国仕官为别国出谋划策甚至还征伐自己乡国的。在秦国，虽然闹过一出《逐客令》，但是不久就因为李斯的上书而收回这道命令。而秦国大部分的谋臣武将也都是来自于其他的国家，也就说不仅战国时人们对自己的国家不是非常的有感情（根本没有现在的民族主义或是爱国主义），而且诸侯国（特别是秦国）也乐意使用外来的人才。秦末六国贵族反叛，其实很大程度上也不是对故国的怀念而不过是想恢复被强秦剥夺的特权生活罢了，所以祖上五世相韩的张良后来也没有对韩王从一而终。

接着上个话题：长平之战赵国究竟能不能动员45万的军队？与后来的战争比（譬如赤壁之战），这个数字似乎过大了一些。但是如果仔细比较一下战国与三国时的兵役制度，就军队的动员能力而言，战国时期诸侯各国显然动员能力更强，因为战国后期各国普遍的使用的是征兵制（兼行募兵制）；而三国时期开始以募兵制为主，但是后来因为募兵困难，改为世兵制。正是兵役制度上差异导致了不同时期国家可以动员使用的军队数目的不同。

战国时的征兵制比较类似1793年的法国或是1813年普鲁士的普遍征兵制（也就是义务兵役制）。1813年普鲁士的征兵制规定，所有20-40岁的公民必须在常备军中服役三年，然后转为后备军，并随时准备应召参战（比较近期的譬如第一次海湾战争的伊拉克，也是按照年龄强行征集国民入伍的）。而战国时各个的征兵制与此非常的类似，譬如秦国，17岁的男子必须向政府登记（称作"傅籍"或是"傅"）然后随时准备应征参战，直到60岁才能免征；《复活的军团》中援引《睡虎地秦简》中的一个例子，墓主17岁傅籍，第二年就被应招参战，战争结束后回到老家，后来又有战事时再次被召集参战。在这种制度下，国家的战争动员能力是惊人的，一旦有大的战事爆发，一个国家绝大部分地区的17至60岁的男丁可能都会应招入伍，参加战斗。有的时候甚至会扩大这个年龄的范围，譬如长平之战，秦国发河内十五岁以上的男丁"悉诣长平，遮绝赵救及粮食。"有的学者认为这似乎说明在那个时候男子15岁就已经傅籍了，不然无法在短时间内大规模征调。同样的，在秦国坑杀赵国降卒的时候，曾"遣其小者二百四十人归赵"，说明赵国军队里也有年幼入伍参战的。所以以战国时的兵役制度，战争动员能力是非常强的。

找到了一款俄国人写的阅读软件，可以方便的在掌上电脑上看彩色标注的网页文件。于是用Flashget下载了国学网站上的《资治通鉴》，压缩成zip文件放在掌上电脑里，天天揣在兜里，有空了可以掏出来翻两眼，权当消遣。《通鉴》的好处在于大小事件都按时间码放整齐，不像纪传体的史书，要想稍微看仔细点，还要拿支笔记录下来事情的脉络。

今天又看到了贯高的一段。故事开始的时候，他已经六十多岁了，推算起来他应该出生在长平之战前后，秦统一时他已经有四十岁左右。他先是跟着张耳作门客，后来张耳被封为赵王就成了张耳的属官。张耳死去后，贯高担任赵相辅佐张耳的儿子新赵王张敖。